BREVES

Posted on 2015/05/01

3



1

IU nació como consecuencia lógica de dos cuestiones: el desprestigio político de Santiago Carrillo que no logró los resultados que esperaba en 1982, y la linea perestroika que consideraba que los PC ya no tendrían lugar en el futuro. Ha de añadirse que la campaña anti OTAN amenazó con un gran éxito y era preciso evitar que se descompensara la política de bloques, por lo que IU nació para pastorear cualquier posible radicalización. IU fue reformista desde el inicio, continuadora del carrillismo y llamada a enterrar al PCE. Tras 1989, los intentos de liquidar al PCE fracasaron por la reacción de la base militante comunista y de buena parte de la base de IU que era sinceramente de izquierda y se consolidó una IU PCE en simbiosis, con escisiones periódicas hacia el PSOE y en renuncia perpetua a jugar un papel de ruptura con el régimen de la transición, limitandose a administrar la fracción de voto de resistencia de la población. En la lucha por defender la existencia del PCE y de una IU en posiciones de izquierda y republicana participamos muchos en aquellos años 90, es por ello que también para muchos toda esta evolución de IU PCE hacia la rendición ante el ciudadanismo y la nada es vista como un drama, una rendición que es la dolorosa consecuencia lógica de tanta renuncia de tantos años.

2

Necesitamos un encuentro a nivel nacional para valorar la situación republicana y trazar un plan de acción coordinado. La JER no sirve para ese cometido, el IV Encuentro lo ha demostrado una vez más.

3

Ayer estuve presente en el Encuentro de la JER, aunque solamente en los momentos finales, es decir cuando se leyeron los acuerdos y compromisos que se querían obtener de la reunión. Estaba invitada la Federación de Foros por la Memoria de la que formo parte y acudieron algunos compañeros. No participé activamente pero asistí a la conclusión y tuve ocasión de hablar con más compañeros de otras asociaciones participantes como invitados u observadores. La conclusión es clara y sencilla. La JER es un cortafuegos. Su finalidad es que la política republicana no condicione la línea estratégica y electoral de IU PCE y supeditar cualquier actividad a los límites de ésta. Lo que se afirmó en el encuentro es una notoria serie de vaguedades de dos tipos: las que tienen que ver con que la República es una cosa positiva —cierto, es una cosa positiva—, y las que tienen que ver con que hay que apoyar las manifestaciones republicanas —léase hay figurar como si la gente acudiese al llamado de la JER—. El elemento activo, además de estos dos más genéricos, es que hay que apoyar el llamado «proceso constituyente», un término muy extendido estos días, lo apoya incluso Ciudadanos. ¿Valoración de la situación tras la abdicación del Rey? Ninguna ¿Valoración del papel de la JER en la lucha por la Unidad y las Alianzas electorales? Ninguna ¿Papel de la República en la política de Alianzas? Ninguno. ¿Exigencias a los partidos de la JER con representación parlamentaria de coordinar su acción política con la JER? Ninguna. Nada de nada. La JER es un puro engaño, un cortafuegos, una mordaza. Se mantiene exclusivamente por la complicidad de los que sabiendo estas cosas callan y no la denuncian. Y por la ilusión de los que la apoyan creyendo que no hay otra posibilidad de acción. Se hace imprescindible una reunión amplia, de alcance nacional, entre las organizaciones, partidos y personas que deseen sinceramente construir la República aquí y ahora y que consideren que otra política republicana es posible.

Hay planes propuestos de acción republicana, pero como no es posible llevarlos a cabo sin cuestionar la línea IU PCE, estas organizaciones través de la JER y con la complicidad de aquellos a los que han satelizado en la práctica, los han procurado frenar y hacer olvidar. Lo curioso del asunto es que si se pudiera hablar claro en público, ante todos, si se obligase a afrontar sus contradicciones en público a los que están frenando la lucha republicana y dando como única posible la acción de IU PCE, las cosas quedarían mucho más claras. Es muy sencillo, que cada cual se engañe como quiera, si se quiere debatir seriamente cómo construir la República aquí y ahora, necesitamos un espacio pata hablar con libertad. La JER ya no lo es, pues un sencillo debate público libre en ella destruiría por completo su línea de acción hasta ahora.

4

Podemos cambia a Vicenc Navarro y Juan Torres por Patricia Botín en su marcha triunfal hacia la nada.

5

Vicenç Navarro y Juan Torres López ya son demasiado izquierdistas para Podemos. ¡Quién lo diría! Esto es ya todo un logro de Podemos, convertir a Navarro y López en peligrosos radicales. ¿A quienes quieren tranquilizar? Al capital, sin duda, pues en realidad, nadie mejor que estos dos buenos socialdemócratas ortodoxos para combatir en un debate público a killers neoliberales como Garicano, el economista de Ciudadanos. La deriva de Podemos es hacia la nada. Han despreciado a la izquierda y proclamado su paso a la historia, han despreciado a todos los que se han mantenido firmes en sus valores y que habían resistido hasta aquí, y se han metido en un debate por el supuesto centro político que no existe y que en realidad es una franja tan llena de malestar social como desideologizada y por ello muy susceptible de ser manipulada a través de los medios, buena prueba de ello es el apoyo mediatico y consiguiente ascenso de los killers de FAES, la extrema derecha capitalista, con la marca blanca Ciudadanos. Frente a esta estrategia de la derecha sólo se puede combatir con los argumentos y los valores que Podemos ha despreciado.

En debates trucados, con izquierdistas de pega y fachas de verdad, los podemitas pueden parecer algo, pero son incapaces de tener un debate abierto y libre. Sus mítines de 15 minutos a base de fabulas de ratones y gatos lo que provocan es vergüenza ajena. Lo que ocurre es que como los dirigentes políticos y cargos públicos en este régimen son tan incapaces, que alguien sepa hablar, leer y escribir le hace parecer algo. Aunque sea para vender humo y traficar con esperanzas.

6

Monedero resultó tener un nivel de incompetencia sorprendentemente bajo, no ha aguantado más que un par de asaltos, no ha sabido dosificarse, ni mantener la guardia, ni siquiera ha sabido valorar a sus adversarios. Creyó que bastaría con su renuncia a la República, a los valores de la izquierda, a combatir la impunidad franquist y a convocar un frente popular para que les dejasen avanzar hacia el centro político? ¿Que la derecha y el capital les permitirían algo distinto a destrozar a IU y a desorganizar a la izquierda social? En modo alguno. El tiro largo de las europeas demostró que Podemos podía desestabilizar al PSOE y con ello indirectamente al régimen, justo cuando la derecha y el capital estaban tratando de sacar una marca blanca con Ciudadanos, la criatura de FAES. Cubierta la etapa de cortar el paso a IU PCE, Podemos debía ser «reconducida» en los medios de comunicación y combatidos sus dirigentes. Monedero apareció como un sugerente sparring. Sus errores han sido importantes. Y han ido por él. Y claro, en un partido movimiento, basado en el cálculo cínico de probabilidades y sin principios, basado en el liderazgo carismático del líder, dejar caer al cofundador era algo hasta previsible si se hacía necesario. No servirá de nada. Monedero se va fruto de la criatura que creó. incapaz de ver la causa. No olvidemos que estamos hablando de un asesor político de Llamazares y de la dirección de IU. Y ya vemos ya.

Su apuesta por un discurso ciudadanista de tipo revolución naranja no le han valido de nada: La derecha se le ha tirado a su cuello y sus compañeros le han sacrificado. Monedero es una metáfora de la suerte futura de Podemos.

7

A Monedero le han hecho un Kronstat los post-troskos estos de Podemos. Su nivel máximo de incompetencia resulto ser muy bajo.

8

Torres no es ningún radical precisamente, pero es alguien heterodoxo dentro del sistema, no quieren verle ni en pintura los economistas del régimen. Que incluso Torres les resulte demasiado «radical» es ya para morirse.